Überblick: Was macht einen „hervorragenden“ US‑Aktienfonds aus?
Ein hervorragender US‑Aktienfonds zeichnet sich nicht nur durch hohe nominale Renditen aus, sondern vor allem durch ein ausgewogenes Verhältnis von Ertrag und Risiko, nachhaltige Methodik und transparente Rahmenbedingungen. Entscheidend sind messbare Leistungskennzahlen über verschiedene Marktphasen hinweg: risikoadjustierte Kennzahlen wie Sharpe‑Ratio, Alpha gegenüber passenden Benchmarks und maximale Drawdowns geben Auskunft über die Qualität des Managements. Ein Fonds, der kurzfristig hohe Gewinne zeigt, aber öfter tiefe Einbrüche hat oder nur in bestimmten Marktumfeldern überperformt, ist weniger überzeugend als ein Fonds mit beständig positiver risikoadjustierter Performance und nachvollziehbaren Erklärungen für Abweichungen vom Index.
Das Anlageuniversum prägt den Charakter und die Risiken eines Fonds. Fonds, die in Large‑Caps investieren, bieten in der Regel höhere Liquidität und stabilere Erträge; Small‑ und Mid‑Caps bieten dagegen häufig höhere Renditepotenziale, aber auch größere Volatilität und Liquiditätsrisiken. Branchen‑ oder thematische Fokusse können Outperformance ermöglichen, erhöhen aber das Klumpenrisiko. Ein exzellenter Fonds definiert sein Universum klar, begründet Abweichungen vom Markt und zeigt, wie Diversifikation innerhalb des gewählten Universums umgesetzt wird.
Der Managementstil — aktiv vs. passiv, Value vs. Growth, konzentriert vs. breit gestreut — entscheidet maßgeblich über Erwartungshaltung und Eignung für verschiedene Anleger. Aktiv gemanagte Fonds müssen durch konsequente Stock‑Picking‑Fähigkeiten oder geschicktes Timing den Kostenaufschlag gegenüber passiven Produkten rechtfertigen; Value‑Ansätze benötigen Disziplin in Out‑of‑Favor‑Phasen, Growth‑Strategien erfordern hohes Trend‑Erkennungsvermögen. Konzentrierte Portfolios können überdurchschnittliche Renditen bringen, erhöhen aber auch Einzelwertrisiken und die Sensitivität gegenüber Managerentscheidungen. Transparenz darüber, wie Entscheidungen getroffen und Risiken gesteuert werden, ist hier zentral.
Kosten, Liquidität und steuerliche Aspekte sind oft die unterschätzten Hebel für Nettoerträge. Total Expense Ratio (TER), Performance‑Gebühren, Transaktionskosten und mögliche versteckte Gebühren sollten im Verhältnis zur erwarteten Mehrrendite bewertet werden. Liquiditätsbedingungen des Fonds (Tägliche Rücknahme versus Sperrfristen), Mindestanlagebeträge und Fondsgröße beeinflussen die Umsetzung der Strategie — besonders bedeutsam bei Small‑Cap‑ oder sehr konzentrierten Ansätzen, die Kapazitätsgrenzen haben. Steuerliche Effizienz (Thesaurierung vs. Ausschüttung, steuerliche Behandlung von Realisationen) sowie Reporting‑Qualität und Compliance runden das Bild eines erstklassigen Fonds ab. Zusammengefasst: Ein hervorragender US‑Aktienfonds verbindet überzeugende, risikoadjustierte Langfristperformance mit klarer Strategie, professionellem Risikomanagement, fairem Kostenprofil und hoher Transparenz.
Shelby Davis: Kurzprofil und Bedeutung für US‑Aktienfonds
Shelby Davis ist ein US‑Investor und Fondsgründer, der über mehrere Jahrzehnte als aktiver Manager und Aktienanleger bekannt wurde. Er baute ein familiengeführtes Fondshaus auf (Davis Selected Advisers / Davis Funds) und prägte dessen Investmentansatz: ein langfristig orientiertes, auf Fundamentaldaten basierendes Value‑Stock‑Picking mit besonderem Augenmerk auf kleinere und mittelgroße US‑Unternehmen sowie auf konzentrierte Positionen und vergleichsweise geringe Umschlagshäufigkeit.
Der Name „Davis“ ist in der amerikanischen Fondslandschaft synonym für diesen bewährten Value‑Stil. Die Davis‑Fonds sind im Retail‑ und Beratergeschäft etabliert und werden oft mit Beständigkeit, einem klaren Anlagefokus und einem familiengeführten, auf Kontinuität ausgerichteten Management in Verbindung gebracht. Für viele Anleger steht der Markenname für einen klaren Investmentansatz statt für Produkt‑Marketing.
Reputationsmäßig gilt Davis als erfahrener, disziplinierter Value‑Investor: bekannt für tiefgehende Fundamentalanalysen, Geduld bei der Positionsbildung und die Bereitschaft, gegen den Markttrend zu investieren. Diese Eigenschaften haben in langen Anlagehorizonten wiederholt zu überzeugender Outperformance geführt, gleichzeitig gab es Phasen relativer Underperformance, insbesondere in starken Growth‑Marktphasen — typisch für Value‑Fokusse.
Neben der Investmenttätigkeit ist Shelby Davis bzw. die Davis‑Familie für ausgeprägtes philanthropisches Engagement bekannt, insbesondere im Bildungsbereich. Dieses öffentliche Engagement stärkt die Wahrnehmung der Marke als verantwortungsbewusst und langfristig orientiert und wirkt sich positiv auf das Vertrauen vieler Anleger in die Integrität und Zielsetzung des Fondshauses aus.
Anlagephilosophie und -prozess von Shelby Davis
Shelby Davis verfolgt eine klare Value‑Orientierung: Er sucht systematisch nach Unternehmen, deren Marktpreis deutlich unter dem geschätzten inneren Wert liegt. Entscheidend sind dabei nicht kurzfristige Kursbewegungen, sondern die langfristigen Ertrags‑ und Cashflow‑Perspektiven eines Unternehmens. Die Bewertung basiert auf konservativen Annahmen zur Gewinnentwicklung und auf Kennzahlen wie Kurs‑Gewinn‑Verhältnis, Buchwert, Rendite auf das eingesetzte Kapital und vor allem freiem Cashflow; ein ausreichender „Margin of Safety“ ist zentrales Auswahlkriterium.
Ein markantes Merkmal seines Ansatzes ist der Fokus auf Small‑ und Mid‑Caps. Diese Segmente bieten nach Davis’ Erfahrung häufig ineffizientere Preise und größere Chancen, durch gründliche Fundamentalanalyse unterbewertete Perlen zu identifizieren. Kleine und mittlere Unternehmen weisen oft weniger Analystenabdeckung und geringere institutionelle Präsenz auf, was aktive Research‑Arbeit profitabel machen kann. Dieser Fokus erhöht jedoch auch Liquiditäts‑ und Informationsrisiken, die aktiv gemanagt werden müssen.
Davis bevorzugt konzentrierte Portfolios mit vergleichsweise wenigen, hochconvictionen Positionen. Die Idee ist, nur dort Kapital zu binden, wo Research‑Überzeugung und Bewertungsnachteile am größten sind, statt breit zu streuen und dadurch Alpha zu verwässern. Konzentration verstärkt potenzielle Outperformance, erhöht aber zugleich Volatilität und Manager‑Risiko; deshalb sind PositionSizing, Diversifikation über Sektoren und strikte Kauf‑/Verkaufsregeln wichtige Ergänzungen dieses Prinzips.
Ein langer Anlagehorizont und geringe Umschlagshäufigkeit prägen den Investmentstil. Davis denkt in Jahren und Jahrzehnten, nicht in Quartalen; Aktien werden gehalten, solange die zugrunde liegenden Fundamentaldaten intakt sind und die Bewertung attraktiv bleibt. Geringe Handelsfrequenz reduziert Transaktionskosten und erlaubt es, das langfristige Ertragsprofil eines Unternehmens auszuschöpfen. Gleichzeitig erfordert die Strategie Geduld seitens der Anleger und Disziplin gegenüber kurzfristigem Benchmark‑Druck.
Die Fundamentalanalyse ist das Rückgrat des Prozesses: gründliche Prüfung von Bilanz, Gewinn‑ und Verlustrechnung sowie Cashflow‑Statements, Analyse der Kapitalallokation des Managements, Ermittlung von Wettbewerbsvorteilen und Bewertung der Nachhaltigkeit von Cashflows. Quantitative Modelle zur Ermittlung des inneren Wertes werden mit qualitativen Einschätzungen – Managementqualität, Geschäftsmodellresilienz, Wachstumstreibern und Risiken – verknüpft. Entscheidungen beruhen auf Bottom‑up‑Research, häufig unterstützt durch direkte Gespräche mit Management, Besuche vor Ort und detaillierte Szenario‑ und Sensitivitätsanalysen. Verkaufskriterien sind ebenso klar: wenn die Bewertung das Investmentargument aufzehrt, wenn nachhaltige fundamentale Verschlechterungen eintreten oder wenn bessere Opportunitäten die freie Kapitalallokation rechtfertigen.
Beispiel: Davis Funds als Fallstudie
Die Davis Funds eignen sich gut als Fallstudie für einen klassischen, auf Value ausgerichteten US‑Aktienfondsanbieter: Die Produktpalette umfasst mehrere aktiv gemanagte Aktienfonds, die sich überwiegend auf US‑Aktien, insbesondere Small‑ und Mid‑Caps, konzentrieren. Typisch ist eine klare thematische bzw. stilistische Ausrichtung (Value, fundamentale Einzelwertauswahl), gepaart mit relativ konzentrierten Portfolios – das heißt: wenige, hohe Überzeugungspositionen neben einer begrenzten Anzahl von Nebenwerten. Die Auswahl der Einzeltitel basiert auf fundamentaler Analyse; Indexnachbildungen spielen keine zentrale Rolle, sodass sich die Fonds bewusst von breiten Benchmarks unterscheiden.
Bei der Portfoliokonstruktion versucht das Management, ein Gleichgewicht zwischen Diversifikation und Überzeugungspositionen zu finden. In der Praxis bedeutet das: eine überschaubare Anzahl von Kernbeteiligungen mit substanziellen Gewichtungen, ergänzt durch kleinere Positionen zur Streuung idiosynkratischer Risiken. Diese Konzentration erhöht das Potenzial für Outperformance, bringt aber zugleich erhöhte Volatilität und Manager‑Risk mit sich, weil einzelne Fehlentscheidungen das Ergebnis stärker beeinflussen.
Die Gebührenstruktur liegt – wie bei vielen aktiv gemanagten US‑Aktienfonds – über typischen ETF‑Kosten; die Total Expense Ratios sind moderat bis gehoben, ergänzt durch bei Bedarf Transaktionskosten infolge aktiven Handels. Mindestanlagebeträge können je nach Fonds und Anteilsklasse variieren; historisch orientieren sich viele US‑Mutual‑Funds an Einmalbeträgen im niedrigen Tausenderbereich oder bieten gestaffelte Klassen für Institutionelle und Privatanleger. Als Zielgruppe gelten geduldige langfristige Privatanleger und mittelgroße Institutionen, die bereit sind, für aktives Stock‑Picking und potenzielle Outperformance höhere Gebühren in Kauf zu nehmen.
Historisch haben die Davis‑Fonds über lange Zeithorizonte hinweg überzeugende Ergebnisse erzielt, vor allem in Phasen, in denen Value‑Werte oder kleinere Unternehmen gegenüber dem Markt Aufholpotenzial hatten. Gleichzeitig gab es längere Perioden mit Underperformance, insbesondere während ausgeprägter Growth‑Rallys oder wenn Kapital in größere, wachstumsorientierte Titel floss. Solche Zyklen zeigen, dass ein starker Langfrist‑Track‑Record mit wiederkehrenden, teils mehrjährigen Phasen der relativen Schwäche einhergehen kann — für Anleger also Geduld und Zyklentoleranz erfordert.
Governance‑ und Nachfolgeaspekte sind bei Fonds mit starkem Managementstil besonders wichtig. Die Davis‑Organisation weist eine lange Unternehmensgeschichte und eine Kultur mit hoher Management‑Stabilität auf; trotzdem bleibt das Manager‑Risiko relevant, insbesondere wenn Investmententscheidungen stark von wenigen Schlüsselpersonen getragen werden. Gute Fondsstruktur zeichnet sich durch klare Nachfolgepläne, unabhängige Aufsichtsgremien und transparente Kommunikation gegenüber Anlegern aus. Anleger sollten deshalb auf Hinweise zu Management‑tenure, interner Nachfolgeplanung, Ownership‑Struktur und Berichtstransparenz achten.
Praxisrelevante Schlussfolgerungen: Wer in Davis‑ähnliche Fonds investieren will, sollte auf Gebühren versus erwarteten Mehrwert, Fondsgröße (Asset‑Growth kann die Strategie verwässern), Liquidität der gehaltenen Werte und die Robustheit der Governance achten. Ebenfalls wichtig sind Performance‑Daten über verschiedene Marktphasen, Dokumentation zur Investmentphilosophie und Nachweise, dass die Fondsmanager ihre Überzeugungen über längere Zeiträume diszipliniert umsetzen.
Chancen und Risiken bei Investition in Fonds nach dem Davis‑Modell
Fonds nach dem Davis‑Modell bieten ein klares Chancen‑ und Risikoprofil, das aus ihrer Value‑Orientierung, dem Fokus auf Small‑/Mid‑Caps und der tendenziell konzentrierten Portfoliostruktur resultiert. Zu den wichtigsten Chancen zählt das Potenzial für überdurchschnittliche Renditen: durch tiefgehende Fundamentalanalyse, das Ausnutzen von Marktineffizienzen und starke, unterbewertete Nischenwerte können einzelne Investments erheblich an Wert gewinnen. Konzentration erlaubt zudem, Überzeugungen mit relevanter Gewichtung abzubilden — wenn die Analyse stimmt, schlägt das überproportional zu Buche. Small‑ und Mid‑Caps bieten zusätzliches Aufholpotenzial gegenüber Large Caps, weil sie weniger Abdeckung durch Analysten haben und damit häufiger falsch bewertet werden.
Dem stehen mehrere, teils systematische Risiken gegenüber. Manager‑Risiko ist zentral: bei stark am Manager ausgerichteten, konzentrierten Fonds können Fehleinschätzungen oder ein Führungswechsel die Performance deutlich negativ beeinflussen. Konzentration erhöht die idiosynkratische Volatilität; einzelne Fehlgriffe führen zu hohen Drawdowns. Small‑ und Mid‑Caps bringen erhöhte Liquiditäts‑ und Marktpreisrisiken mit sich — in stressigen Phasen können Verkaufspreise deutlich unter dem theoretischen fairen Wert liegen, und Transaktionskosten/Slippage steigen. Value‑Strategien haben zudem zyklische Schwächen: Über längere Perioden können Growth‑Phasen (z. B. technologiegetriebene Hausse) dazu führen, dass Value‑Faktoren hinterherhinken. In den letzten Jahrzehnten hat sich darüber hinaus strukturell manches verändert (Disruption, Plattformökonomien), so dass klassische Bewertungskennzahlen gelegentlich weniger aussagekräftig sind und Value‑Fallen (Value traps) häufiger auftreten.
Wie sich ein Davis‑ähnlicher Fonds in Krisen verhält, hängt stark von Positionierung und Disziplin ab. Auf kurze Sicht sind stärkere Rückschläge möglich, weil illiquide oder zyklische Namen zuerst verkauft werden; auf mittlere bis lange Sicht haben diszipliniert ausgewählte, fundamental starke Firmen jedoch oft das Potenzial für nachhaltige Erholung. Drawdown‑Management beruht hier weniger auf kurzfristigem Market‑Timing als auf einer Kombination aus sorgfältiger Titelauswahl (Margin of Safety), angemessener Positionsgröße und Geduld. Cash‑Puffer oder die Möglichkeit, sukzessive nachzukaufen, gehören zu praktischen Werkzeugen.
Praktische Implikationen für Anleger: erwarten Sie höhere Kurzfristschwankungen und planen Sie mit einem langen Anlagehorizont (typischerweise mehrere Jahre bis ein Jahrzehnt). Diversifikation über mehrere Davis‑ähnliche Positionen oder die Beimischung eines Core‑ETF‑Anteils reduziert das Einzelrisiko ohne das Renditepotenzial völlig zu eliminieren. Prüfen Sie Fondsmanager, Nachfolgepläne und Research‑Tiefe besonders gründlich, weil die Qualität des Researchs und die Kontinuität des Teams maßgeblich sind. Achten Sie auf Liquiditätskennzahlen des Fonds, auf realistische Gebührenbetrachtung (inkl. impliziter Kosten bei illiquiden Titeln) und auf den Umgang des Fonds mit Drawdowns in der Historie.
Zur Risikominderung eignen sich konkret: Begrenzung der Allokation auf einen sinnvollen Prozentsatz des Gesamtportfolios, Regelungen für maximale Einzelpositionsgrößen, Kombination mit weniger volatilen Anlagen (Bonds, Large‑Cap‑ETFs), regelmäßiges Monitoring der Liquidität und der Bewertungsannahmen sowie klare Rebalancing‑Regeln. Anleger sollten auch behavioral vorbereitet sein — die Fähigkeit, an einer defensiven, fundamentalen These festzuhalten, ist häufig der entscheidende Faktor für den Erfolg solcher Strategien.
Kurz gefasst: Die Davis‑Philosophie kann attraktive Mehrwerte liefern, setzt aber Geduld, Vertrauen in den Manager und die Bereitschaft, kurzfristige Unterperformance und höhere Volatilität zu ertragen. Wer diese Voraussetzungen nicht mitbringt, sollte über eine breitere oder ergänzende Allokation nachdenken, um die spezifischen Risiken abzufedern.
Auswahlkriterien für hervorragende US‑Aktienfonds (Praxisleitfaden)
Bei der Auswahl eines hervorragenden US‑Aktienfonds sollte man systematisch sowohl harte Kennzahlen als auch weiche Faktoren prüfen. Die folgenden praktischen Kriterien und Prüfgrößen helfen, fundierte Entscheidungen zu treffen und Fallen zu vermeiden.
Quantitative Kennzahlen
- Langfristige, risikoadjustierte Rendite: Achten Sie auf Mehrjahres‑Raten (3/5/10 Jahre) gegenüber einem passenden Benchmark. Wichtiger als einmalige Spitzenjahre ist konstante Outperformance über Zyklen.
- Risiko‑ und Drawdown‑Maße: Volatilität, Maximum Drawdown und Recovery‑Zeiten zeigen, wie ein Fonds in Stressphasen reagiert. Ein Fonds mit guter Langfristperformance, aber extremen Drawdowns ist für viele Privatanleger weniger geeignet.
- Sharpe‑ und Sortino‑Ratio: Diese Kennzahlen messen Rendite im Verhältnis zum Risiko (Gesamtvolatilität bzw. Downside‑Risk). Höher ist besser; vergleichen Sie mit Peers und Benchmark.
- Alpha und Tracking Error: Positives risikoadjustiertes Alpha über längere Perioden weist auf echten Mehrwert des Managements hin; Tracking Error zeigt, wie stark sich der Fonds vom Index unterscheidet.
- Active Share und Konzentration: Hoher Active Share deutet auf echte aktive Managemententscheidungen hin. Prüfen Sie Anzahl und Größe der Top‑Positionen — starke Konzentration kann Chancen, aber auch Risiken mit sich bringen.
- Turnover und Liquiditätsprofile: Geringer Turnover passt zu langfristigen Value‑Ansätzen; hoher Turnover erhöht implizite Kosten. Prüfen Sie, ob die gehaltenen Aktien ausreichend liquide sind, vor allem bei Small‑/Mid‑Caps.
- Gebühren und Netto‑Rendite: Rechnen Sie TER und Performance‑Fees in die erwartete Nettorendite ein. Kleine Unterschiede in Gebühren über Jahrzehnte haben große Wirkung.
Qualitative Kriterien
- Managementteam und Erfahrung: Dauer der Zusammenarbeit, Kontinuität und persönliche Investments der Manager sind wichtig. Manager‑Risk reduzieren Fonds mit klarer Nachfolgeplanung und starkem Team.
- Investmentprozess und Research‑Tiefgang: Verstehen Sie, wie Ideen entstehen (Bottom‑up vs. Top‑down), wie Due‑Diligence abläuft und welche Quellen genutzt werden. Transparente, dokumentierte Prozesse sind ein Plus.
- Governance und Anreizstrukturen: Interessenkongruenz (Manager investiert eigenes Geld), klare Vergütungsmodelle und unabhängiger Aufsichtsrat sind Qualitätsmerkmale.
- Risikomanagement: Welche Limits existieren (Positionsgrößen, Sektorkonzentrationen, Liquiditätsgrenzen)? Gibt es formale Stress‑Tests oder Drawdown‑Vorgaben?
- Reputation und Track Record: Unabhängige Analystenberichte, Medienartikel und historische Erfahrungen mit ähnlichen Marktphasen geben zusätzliche Sicherheit.
Kostenfaktoren
- Total Expense Ratio (TER): Vergleichen Sie TER mit Peers. Aktive US‑Aktienfonds liegen je nach Stil meist zwischen 0,5 % und 1,5 % p.a.; für stark konzentrierte Small‑Cap‑Strategien können höhere Gebühren gerechtfertigt sein, müssen aber durch Performance kompensiert werden.
- Performance‑ und Hurdle‑Fees: Klare Regeln zu Berechnung, High‑Water‑Mark und Mitverschuldung prüfen — Performance‑Fees verändern das Risiko‑/Ertragsprofil.
- Transaktionskosten und Spread: Insbesondere bei illiquiden Titeln können implizite Kosten die Rendite drücken. Prüfen Sie historische Turnover‑Daten.
- Kauf‑/Verkaufsaufschläge und Mindestanlage: Achten Sie auf Einstiegshürden, Ausgabeaufschläge oder Rücknahmebeschränkungen.
Fondsstruktur und Liquidität
- Offen vs. geschlossen: Offene Fonds bieten Liquidity, können jedoch bei starkem Mittelzufluss Probleme beim Investieren in kleine Titel bekommen. Geschlossene Strukturen oder SICAV/UCITS haben andere Regulierungen und Liquiditätsregeln.
- Fondsgröße: Sehr kleine Fonds (z. B. unter 50–100 Mio. USD) können höhere Kosten und Abwicklungsrisiken bergen; sehr große Fonds können in Small Caps eingeschränkt investierbar sein.
- Handelsfrequenz und Mindesthaltefristen: Manche Fonds haben Mindesthaltefristen oder Redemption Gates; kennen Sie diese Regelungen.
Berichterstattung, Transparenz und Responsible Investing
- Regelmäßige, detaillierte Berichte: Monatliche Fact Sheets, Quartalsberichte mit Top‑Holdings, Sektoraufteilung, Turnover sowie Fondsstruktur sind wichtig.
- ESG‑ und Stewardship‑Politik: Prüfen Sie, ob und wie Nachhaltigkeitsaspekte integriert sind, wie Stimmrechte ausgeübt werden und ob es klare Reporting‑Standards gibt.
- Externe Prüfungen und Ratings: Unabhängige Ratings (z. B. Morningstar) und Prüfungsberichte können zusätzliche Sicherheit bieten.
Praxischeckliste vor dem Kauf
- Vergleichszeitraum: Mindestens 5 Jahre (besser 10 Jahre) Performance und Risiko prüfen.
- Manager‑Due‑Diligence: Laufbahn, Personalfluktuation, Nachfolgepläne.
- Gebührenrechnung: TER + zu erwartende implizite Kosten mitgeschätzt.
- Liquiditätsprüfung: Anteil illiquider Positionen; Fondsgröße in Relation zum Anlageuniversum.
- Stressfallanalyse: Verhalten in früheren Marktkrisen, Max‑Drawdown, Recovery‑Zeiten.
- Dokumentencheck: Prospekt, Jahresbericht, KIID/Schlüsselinformationen lesen.
Kurz gefasst: Gute Quant‑Kenngrößen zeigen, ob ein Fonds über Zeit risikoadjustiert Mehrwert liefert; qualitative Kriterien verraten, ob dieser Mehrwert nachhaltig erzeugt werden kann. Nur wenn beides stimmt — nachvollziehbarer Investmentprozess mit solidem Team, plus attraktive risikoadjustierte Kennzahlen bei angemessenen Kosten — ist ein Fonds für langfristige Investoren empfehlenswert.
Portfolio‑Konstruktion mit einem Davis‑ähnlichen Fonds
Bei der Einbindung eines Davis‑ähnlichen, konzentrierten Value‑Fonds in ein Gesamportefeuille steht die Balance zwischen Chancen durch aktive Wetten und dem Schutz vor Konzentrations‑ bzw. Manager‑Risiko im Vordergrund. Praktisch bedeutet das:
-
Gewichtung Core vs. Satellite: Ein bewährtes Grundmuster ist „Core‑&‑Satellite“. Der Core (stabile Basis) besteht aus breit gestreuten, kostengünstigen ETFs (z. B. US‑Total‑Market, S&P 500, Global‑ETF) und sollte je nach Risikoprofil 60–90 % des Aktienanteils ausmachen. Der Davis‑ähnliche Fonds gehört typischerweise in den Satellite‑Teil. Typische Satellite‑Gewichte:
- Konservativ: Satellite gesamt 10–15 %, Davis‑Fonds 5–10 %
- Ausgewogen: Satellite 20–30 %, Davis‑Fonds 10–15 %
- Offensiv: Satellite 30–40 %, Davis‑Fonds 15–25 % Diese Bänder sind Richtwerte — je konzentrierter der Fonds ist, desto eher am unteren Ende bleiben, um Klumpenrisiken zu begrenzen.
-
Kombination mit anderen Stilrichtungen zur Risikoreduktion: Ergänzen Sie den Davis‑Fonds durch diversifizierende Bausteine: Large‑Cap‑ETFs, Small‑Cap‑Value‑ETFs (um Small‑Cap‑Exposure zu verbreitern), Growth‑ETF‑Satelliten oder internationale Aktien. Ziel ist, dass Konzentrationsrisiken des aktiven Fonds nicht das gesamte Portfolio dominieren. Achten Sie auf Korrelationen: ein Value‑Fonds kann in bestimmten Phasen stark negativ korrelieren mit Growth‑Positionen, weshalb ein Multi‑Style‑Mix sinnvoll ist.
-
Rebalancing‑Regeln und Haltefristen: Legen Sie einfache, disziplinierte Regeln fest, um Emotionen zu minimieren:
- Zeitbasierte Steuerung: jährliches oder halbjährliches Rebalancing (z. B. 1× pro Jahr).
- Bandsystem: Rebalancing nur, wenn die Gewichtung eines Bausteins um mehr als ±10 % (oder 3–5 %-Punkte) vom Ziel abweicht. Bandsysteme sind oft steuer‑ und kosteneffizienter.
- Kombination: halbjährliche Überprüfung mit sofortigem Rebalancing bei Überschreitung der Bandbreiten. Haltefristen: Bei einem Value‑Ansatz ist ein Anlagehorizont von mindestens 5–10 Jahren sinnvoll, da Underperformance‑Phasen und langsame Erholung typisch sind. Kurzfristiges Handeln untergräbt den Vorteil eines konzentrierten, langfristig orientierten Managers.
-
Steuerliche und zeitliche Planung (Sparpläne vs. Einmalanlagen): Steuerliche Aspekte beeinflussen die Umsetzung:
- In Deutschland: Beachten Sie Abgeltungsteuer, Solidaritätszuschlag und ggf. Kirchensteuer; Freistellungsauftrag für Kapitalerträge nutzen. Bei ausländischen Fonds prüfen Sie Quellensteuer und mögliche steuerliche Behandlung von Ausschüttungen vs. Thesaurierung.
- Sparplan (DCA) vs. Einmalanlage: Historisch liefert eine korrekt getimte Einmalanlage oft bessere Renditen (time in market), aber Sparpläne reduzieren Timing‑Risiko und sind psychologisch einfacher bei volatilen, konzentrierten Fonds. Für risikoscheue Anleger oder beim Einstieg nach starken Kursanstiegen ist ein gestaffelter Einstieg (z. B. 3–6 Tranchen über 3–6 Monate) sinnvoll.
- Rebalancing und Steuern: Umschichtungen können steuerpflichtige Realisationen auslösen. Planen Sie Rebalancing möglichst steueroptimiert (z. B. durch Verrechnung mit Verlusten oder in steuergünstigen Konten/Produkten).
-
Positions‑ und Risikolimits: Setzen Sie klare Obergrenzen für die Konzentration in einzelne aktive Manager, z. B. maximal 20 % des Gesamtportfolios in einem einzelnen, stark konzentrierten Fonds. Innerhalb des Aktienteils sollten Einzel‑Fondspositionen proportional begrenzt werden, damit Manager‑Ausfall oder längere Underperformance das Gesamtvermögen nicht unverhältnismäßig trifft.
Kurz zusammengefasst: Platzieren Sie Davis‑ähnliche Fonds als gut dosierten Satellite‑Baustein neben einem kostengünstigen Core, nutzen Sie Rebalancing‑Regeln (zeitlich oder bandbasiert), wählen Sie einen langfristigen Horizont und planen Sie steuerlich vorausschauend (Sparplan vs. Einmalanlage, Nutzung steuerlicher Freibeträge und passende Depotform).
Praktische Tipps für Privatanleger
Bevor Sie investieren: prüfen Sie die Strategie auf Kongruenz mit Ihren Zielen und Ihrem Zeithorizont. Lesen Sie das Verkaufsprospekt, das Factsheet und die Jahresberichte, um Anlageuniversum, Konzentrationsgrad, typische Positionsgrößen, Umschlagshäufigkeit und Vorgaben zum Risikomanagement nachzuvollziehen. Achten Sie auf die Historie des Managements (Tenure, Kontinuität im Team) und ob der Investitionsprozess dokumentiert und reproduzierbar ist. Unabhängige Quellen wie Morningstar, Lipper oder Morningstar-Analystenberichte liefern zusätzliche Einordnung; schauen Sie sich auch Fonds- und Managerinterviews sowie Aktionärsbriefe an, um die Denkweise hinter Entscheidungen zu verstehen.
Wichtige Kennzahlen, die Sie prüfen sollten: langfristige risikoadjustierte Rendite (z. B. Sharpe über 5–10 Jahre), Maximum Drawdown in Stressphasen, Volatilität, Tracking Error (falls relevant), Umschlagshäufigkeit, Fondsvolumen (AUM) und Liquidität der gehaltenen Werte. Vergleichen Sie die TER mit ähnlichen Fonds und beachten Sie versteckte Kosten (Transaktionskosten, Ausgabeaufschläge, Performance-Fee). Bei Small-/Mid‑Cap- bzw. konzentrierten Fonds ist besondere Vorsicht bei Liquiditätsrisiken und Kapazitätsgrenzen geboten.
Praktische Vorgehensweise beim Einstieg: setzen Sie nicht die gesamte Summe auf einmal ein, sondern erwägen Sie gestaffelte Käufe (Sparplan oder gestaffelte Einmalanlagen), um Timing-Risiken zu reduzieren. Begrenzen Sie die Erstposition (z. B. ein kleiner Prozentanteil Ihres Gesamtvermögens), bis Sie Vertrauen in das Verhalten des Fonds über mehrere Marktphasen gewonnen haben. Legen Sie klare Rebalancing‑Regeln und Haltedauern fest — konzertierte Value‑Ansätze benötigen oft mehrere Jahre, um zu wirken.
Fehler, die Privatanleger vermeiden sollten: Überkonzentration (zu große Gewichtung eines einzigen Fonds oder Sektors), Market‑Timing (vom kurzfristigen Outperformance‑Hype getrieben kaufen), blinde Performance‑Jagd (nur wegen starker Vergangenheit investieren) und Vernachlässigung der Liquiditäts- bzw. Steuerseite. Reagieren Sie nicht überstürzt auf kurzfristige Underperformance; prüfen Sie stattdessen, ob die fundamentale Anlageidee intakt bleibt.
Nutzen Sie verfügbare Plattformen und Berater sinnvoll: Fondsplattformen bieten Konditionsvergleiche, Handelshistorie und Nutzerbewertungen; unabhängige Honorarberater können helfen, Fonds in Ihr Gesamtportfolio einzupassen. Achten Sie bei Beratern auf Interessenkonflikte (Provisionen, Kickbacks) und bevorzugen Sie transparente Honorarmodelle. Ziehen Sie bei komplexen steuerlichen Fragestellungen einen Steuerberater hinzu — Fonds mit häufigen Ausschüttungen oder Realisationen können steuerliche Auswirkungen haben.
Checkliste vor dem Kauf (kurz):
- Ist die Strategie klar und verstehe ich, wie der Fonds Geld verdienen will?
- Wie lange ist das Managementteam schon in der Verantwortung?
- Wie hoch sind TER, mögliche Performance‑Fees und sonstige Kosten?
- Wie sieht die Liquidität des Fonds und der zugrundeliegenden Aktien aus?
- Wie hat sich der Fonds in verschiedenen Marktphasen (inkl. Krisen) verhalten?
- Welche maximalen Drawdowns gab es und wie hat das Team reagiert?
- Passt die erwartete Volatilität in mein Risikoprofil und Portfolio?
- Gibt es Governance‑/Nachfolgepläne für den Fall des Ausscheidens des Managers?
Monitoring nach dem Kauf: Überprüfen Sie periodisch (z. B. quartalsweise) Holdings‑Updates, Turnover und eventuelle Style‑Drift. Dokumentieren Sie Gründe für Kauf/Beibehaltung und setzen Sie objektive Kriterien für Verkauf oder Reduktion (z. B. Bruch der Investmentthese, erhebliche Gebührenänderung, Managementwechsel). Bewahren Sie Disziplin — gerade Value‑ und konzentrierte Ansätze durchlaufen Phasen signifikanter Underperformance, weshalb klare Regeln und Geduld wichtig sind.
Kurzfristige Handlungsempfehlung: starten Sie mit einer kleinen, definierten Allokation als Satellite-Position, nutzen Sie gestaffelte Käufe, prüfen Sie die Kostenstruktur und Dokumentation intensiv und ergänzen den Fonds mit liquiden Kernbausteinen (ETFs) zur Risikostreuung.
Vergleich mit anderen erfolgreichen US‑Aktienfonds und Managern
Im direkten Vergleich mit anderen erfolgreichen US‑Aktienfonds und prominenten Managern treten klare systematische Unterschiede zutage, die sich in Stil, Risikoprofil und Performance‑Zyklen niederschlagen. Value‑Ikonen wie Shelby Davis oder – in anderer Größenordnung – Berkshire Hathaway (Warren Buffett) teilen die Betonung auf tiefere Unternehmensanalyse, Balance‑Sheet‑Qualität und langfristigen Anlagehorizont. Allerdings fokussiert Davis traditionell stärker auf Small‑ und Mid‑Caps und hält oft konzentriertere Portfolios als viele Großkap‑Value‑Strategien. Das führt zu höherer idiosynkratischer Volatilität, aber auch zu größerem Outperformance‑Potenzial, wenn die richtigen Titel sich begrünen. Wachstumsmanger und -fonds (z. B. große Growth‑Fonds bei Fidelity, oder jüngere, hochkonzentrierte Growth‑Spielarten wie ARK) unterscheiden sich grundlegend: sie bezahlen für erwartetes zukünftiges Wachstum, haben oft höhere Bewertungen, andere Branchen‑Gewichtung (Technologie, Biotech) und reagieren sensibler auf Zins‑ und Nachrichtenzyklen.
Wann ein Davis‑ähnlicher Fonds besser abschneidet und wann nicht, hängt stark von der Marktphase ab. Value‑orientierte Small/Mid‑Cap‑Strategien tendieren dazu, in Erholungsphasen, in denen Investoren von defensiven zu zyklischen bzw. unterbewerteten Titeln rotieren, zu überperformen; auch in Phasen steigender Realwirtschaft oder fallender Discount‑Rates können sie profitieren. In langen, techgetriebenen Bullenmärkten mit fallenden Zinsen hingegen haben Growth‑Fonds deutlich bessere Chancen, da hohe zukünftige Cashflows und Bewertungsprämien stärker honoriert werden. Historische Vergleiche zeigen Perioden sehr unterschiedlicher Performance (z. B. lang anhaltende Growth‑Outperformance in den 2010er‑Jahren vs. Value‑Erholung in bestimmten Jahren mit Rotation), weshalb die Wahl des Fonds eng mit dem Zeithorizont und dem Konjunkturbild verknüpft ist.
Aus Performance‑Vergleichen über verschiedene Marktphasen lassen sich mehrere Lehren ziehen: Erstens ist Stil‑Timing extrem schwierig; kurzfristige Underperformance ist bei hochkonzentrierten Value‑Fonds keine Seltenheit und muss vom Anleger ausgehalten werden. Zweitens sind Kennzahlen wie Rolling Returns, Downside‑Capture, Active Share, Concentration Ratio und Sharpe‑Quotient aussagekräftiger als die einfache Jahresrendite, weil sie Verhalten in Stressphasen und Risikoadjustierung abbilden. Drittens zeigt sich, dass Manager‑Skill über lange Horizonte relevant ist — Konsistenz bei Titelauswahl, Disziplin beim Valuationsansatz und Fähigkeit zur Risikokontrolle unterscheiden dauerhaft erfolgreiche Fonds von reinen Stilbetreibern.
Praktisch bedeutet das: Ein Investor, der Value‑Small/Mid‑Cap‑Exposition wünscht, sollte Davis‑ähnliche Fonds gegenüber Growth‑Alternativen wählen, wenn er starke Conviction in fundamentale Erholungsszenarien hat und Drawdowns aushält. Wer dagegen geringe Volatilität und stabile kurzfristige Renditen sucht, ist mit breit gestreuten Large‑Cap‑Growth‑ oder Core‑ETFs besser bedient. Unabhängig vom Stil sind bei Vergleichen Governance‑Faktoren (Nachfolgeplanung, Teamstabilität), Kostenstruktur (TER, Performance Fees), Liquidität und Transparenz zentrale Kriterien: hohe Active Share und niedrige Gebühren sind nur in Kombination mit nachvollziehbarem Prozess und guter Kommunikation wirklich attraktiv.
Kurz zusammengefasst: Davis‑ähnliche Fonds bieten spezielles Chancen‑Risikoprofil — hohes langfristiges Outperformancepotenzial durch konzentrierte Small/Mid‑Cap‑Value‑Wetten, aber erhöhte Volatilität und Stil‑Zyklenrisiken. Der Vergleich mit anderen Managern zeigt, dass kein Ansatz universell überlegen ist; die Entscheidung sollte auf Investment‑Horizont, Risikotoleranz und einer sorgfältigen Analyse von Prozess, Kennzahlen und Governance basieren.
Fazit und Handlungsempfehlungen
Zusammenfassend bieten Fonds nach dem Shelby‑/Davis‑Modell ein klar erkennbares Chancen‑Risiko‑Profil: hoher Fokus auf unterbewertete Small‑ und Mid‑Caps, konzentrierte Positionen, tiefgehende Fundamentalresearch und ein langfristiger Anlagehorizont. Diese Eigenschaften können über lange Zeiträume zu Outperformance führen, bringen aber gleichzeitig erhöhte Volatilität, Liquiditäts‑ und Manager‑Risiken sowie Phasen längerer Underperformance mit sich. Ein „hervorragender“ US‑Aktienfonds in diesem Stil zeichnet sich demnach nicht nur durch historische risikoadjustierte Renditen aus, sondern auch durch stabile Governance, transparente Reporting‑Standards, moderate Kosten und nachvollziehbare Investmentprozesse.
Für wen eignen sich Davis‑ähnliche Fonds? Sie sind am besten für Anleger geeignet, die einen längerfristigen Horizont (mind. 5–10 Jahre), die mentale Bereitschaft für stärkere Schwankungen und Vertrauen in aktives, fundamental getriebenes Stock‑Picking mitbringen. In einem diversifizierten Gesamtportfolio machen solche Fonds typischerweise einen Satellite‑Baustein aus — je nach Risikoneigung etwa 5–25 % des Aktienanteils. Konservative Anleger sollten kleinere Positionen wählen oder ganz auf breit gestreute ETFs/Indexfonds als Core setzen; risikofreudigere Anleger und solche, die aktiv nach Alpha suchen, können einen größeren Anteil in Erwägung ziehen.
Praktische Handlungsempfehlungen vor und nach dem Kauf:
- Prüfen Sie quantitative Kennzahlen über mehrere Marktzyklen: langfristige annualisierte Rendite, Sharpe‑Ratio, maximale Drawdowns und Volatilität im Vergleich zur relevanten Benchmark.
- Bewerten Sie qualitative Aspekte: Erfahrung und Kontinuität des Managementteams, Nachfolgeplanung, Research‑Kapazitäten und Investmentmandat (Konzentriertheit, Small‑Cap‑Fokus).
- Achten Sie auf Kosten: TER, mögliche Performance‑Fees und versteckte Handelskosten — bei aktiv gemanagten Fonds sollte die Gebührenlast in Relation zum erwarteten Mehrwert stehen.
- Kontrollieren Sie Liquiditätsaspekte und Fondsgröße: Sehr große Volumina können die Flexibilität in Small‑Cap‑Investments einschränken.
- Legen Sie klare Positions‑ und Portfolio‑Limits fest (z. B. Maximalgewicht pro Einzelfonds, maximaler Anteil an Small Caps), um Klumpenrisiken zu vermeiden.
- Disziplin beim Halten: Rebalancing idealerweise regelmäßig (z. B. jährlich) statt häufigem Market‑Timing; Gewinne partiell realisieren und bei Bedarf nachkaufen, wenn Fundamentaldaten sich nicht verändert haben.
- Steuerliche und zeitliche Planung: Nutzen Sie Steuerfreibeträge, bevorzugen Sie bei Einmalanlagen ggf. gestaffelte Käufe, bei Sparplänen den Cost‑Average‑Effekt.
Was tun bei Underperformance oder Managementwechsel? Unterscheiden Sie zwischen vorübergehender, zyklischer Underperformance und strukturellen Problemen (z. B. Abgang des Portfolioverantwortlichen, Änderung der Anlagestrategie). Bei ersterem ist Geduld oft angebracht; bei letzterem sollte die Due‑Diligence erneuert und ggf. ein Exit erwogen werden. Protokollieren Sie klare Kriterien, die ein Umdenken auslösen (z. B. Managementwechsel ohne überzeugende Nachfolge, dauerhaftes Abweichen von der Strategie, signifikante Stil drift).
Abschließend: Ein Davis‑ähnlicher Fonds kann wertvollen Mehrwert als ergänzende, aktive Strategie liefern — vorausgesetzt, er passt zum Anlagehorizont, zur Risikotoleranz und wird sorgfältig ausgewählt sowie überwacht. Für die meisten Privatanleger empfiehlt sich eine Kombination aus einem kostengünstigen Core (ETFs, breit gestreute Fonds) und einem kleineren, aktiv verwalteten Satellite‑Anteil in Value‑/Davis‑Stil, begleitet von klaren Positions‑ und Rebalancing‑Regeln. Dadurch lässt sich das Potential für Outperformance nutzen, ohne das Gesamtportfolio unnötig zu destabilisieren.
Quellen, weiterführende Literatur und Recherchehinweise
Für fundierte Recherche zu Shelby Davis, den Davis‑Funds und allgemein zum Thema „hervorragende US‑Aktienfonds“ empfiehlt sich eine Kombination aus Primärquellen (Fondsunterlagen, Regulatorische Einreichungen), anerkannten Datenbanken/Analyse‑Tools und ausgewählter Fachliteratur. Konkrete Hinweise und praktische Schritte:
-
Unverzichtbare Primärquellen: Prospekt, Jahres‑ und Halbjahresberichte, Factsheets und das „Statement of Additional Information“ (SAI) des jeweiligen Fonds. Dort stehen Gebühren, Anlageziel, Anlagebeschränkungen, Turnover, Managerinformationen und steuerliche Hinweise. Für US‑Fonds sind außerdem Einreichungen bei der SEC (EDGAR) wie Form N‑1A, N‑CSR und regelmäßige Berichte zu prüfen.
-
Firmen‑ und Managerinformationen: Offizielle Webseite von Davis Selected Advisers / Davis Funds (Firmenprofil, Biografien, Investmentphilosophie, Shareholder Letters). Zur Biografie und zum philanthropischen Engagement von Shelby Davis hilfreich sind Presseartikel (z. B. Wall Street Journal, Financial Times, Barron’s, Forbes) sowie Angaben auf den Stiftungsseiten (z. B. Davis‑Stiftungen, Davis United World College Scholars).
-
Regulatorische und holdings‑bezogene Quellen: SEC‑Filings (EDGAR) und Form 13F (zeigt Quartals‑Holdings institutioneller Manager), ADV‑Formulare (für Investmentberater) und ggf. Finanzaufsichtsseiten (FINRA, Nasdaq Fund Center) zur Überprüfung von Registrierung, Disziplinarklagen oder sonstigen Hinweisen.
-
Fondsdatenbanken und Analyse‑Tools: Morningstar (Analystenbericht, Peer‑Vergleich, Ratings), Bloomberg/FactSet/Lipper (wenn verfügbar), Yahoo Finance/Google Finance für Basisdaten, Portfolio Visualizer für Backtests und Risikoanalysen, GuruFocus/S&P Global für zusätzliche Kennzahlen, Seeking Alpha für Kommentare und Debatten. Achten Sie bei diesen Diensten auf Veröffentlichungsdatum und Datengrundlage.
-
Wichtige Kennzahlen, die Sie automatisiert prüfen sollten: Langfristige (rollierende) risikoadjustierte Renditen (Sharpe, Sortino), Alpha gegenüber geeignetem Benchmark, Volatilität, maximaler Drawdown, Turnover, durchschnittliche Positionsgröße, Anteil Small/Mid/Large‑Caps, Concentration (Top‑10‑Gewichtung), TER/Expense Ratio und historische Ausschüttungen von versteuerten Kapitalgewinnen.
-
Praktische Recherche‑Schritte (Checkliste):
- Prospekt & SAI lesen (Strategie, Gebühren, Nebenbestimmungen, Interessenkonflikte).
- Aktuelles Factsheet + Top‑Holdings prüfen (Konzentration, Branchengewicht).
- Manager‑Team & Tenure kontrollieren; wer trifft Investmententscheidungen?
- Langfristige Performance vs. Benchmark und Peer‑Gruppe analysieren (rollierende Perioden).
- Risiko‑Metriken (Sharpe, Max Drawdown, Volatilität) berechnen/abgleichen.
- Steuerberichte/Distribution History anschauen (Kapitalertragsausschüttungen).
- SEC‑Filings (13F, ADV) zur Bestätigung der Holdings und zur Governance lesen.
- Unabhängige Analystenberichte (Morningstar, Morningstar Analyst Ratings) und Medieninterviews durchgehen.
- Auf Fondsgröße achten: wird die Strategie durch zu hohes Volumen eingeschränkt?
- Reputations‑ und Governance‑Checks: Interessenkonflikte, Nachfolgeplanung, Compliance‑Historie.
-
Empfohlene Fachliteratur (Grundlagen und vertiefend, sowohl Value‑Kanon als auch Fondsanalyse):
- Benjamin Graham: „The Intelligent Investor“ und „Security Analysis“ (Grundlagen Value Investing).
- Seth Klarman: „Margin of Safety“ (Tiefgehende Value‑Strategien; schwer erhältlich, aber sehr wertvoll).
- Peter Lynch: „One Up on Wall Street“ (Praxisnahe Ideenfindung).
- Joel Greenblatt: „The Little Book that Beats the Market“ (Einfachere Value‑Regeln).
- Howard Marks: „The Most Important Thing“ (Risikodenken und Marktzyklen).
- John C. Bogle: „Common Sense on Mutual Funds“ (Kontrapunkt: Kostenbewusstsein, passive vs. aktive Debatte).
- Christine Benz / Morningstar‑Publikationen: Leitfäden zur Fondsanalyse.
- CFA Institute und Journal of Portfolio Management: wissenschaftliche Artikel zu Performance‑Attribution, Fees, Active Share und Manager‑Risiko.
-
Wissenschaftliche und regulatorische Hintergrundquellen: Research‑Papers zu Active vs. Passive, Persistence Studies (z. B. von Morningstar oder akademischen Journals), Untersuchungen zu Small‑Cap‑Prämien und Value‑Cycles. Aufschlussreich sind Studien zu Survivorship Bias, Backtest‑Overfitting und Gebührenelastizität der Fondsrenditen.
-
Länderspezifische/steuerliche Hinweise: Für Nicht‑US‑Anleger unbedingt Fondsklasse und steuerliche Behandlung prüfen (US‑Source Dividends, 1099‑Formulare, Doppelbesteuerungsabkommen, Quellensteuer). Broker/Depotbank oder Steuerberater zur konkreten Behandlung konsultieren.
-
Hinweise zur Datenqualität und Fallen: Unbedingt net‑of‑fees‑Renditen verwenden; auf unterschiedliche Bewertungsstichtage, Währungsunterschiede und unterschiedliche Share‑Klassen achten. Achten Sie auf Survivorship Bias bei historischen Vergleichsreihen und auf die Zeitspanne (Value‑Strategien durchlaufen oft langfristige Phasen der Underperformance).
Wenn Sie möchten, kann ich eine direkte Liste mit Links zu relevanten EDGAR‑Dokumenten, Morningstar‑Berichten und ausgewählten Interviews/Artikel zu Shelby Davis zusammenstellen oder eine Schritt‑für‑Schritt‑Vorlage für die Due‑Diligence‑Prüfung eines konkreten Davis‑ähnlichen Fonds erstellen.